Les représailles de l'OMC

L'intention annoncée du président Trump d'imposer des droits d'importation de 25% sur l'acier et de 10% sur l'aluminium a déclenché une vague de menaces de représailles et de réponses de politique commerciale de la part des partenaires commerciaux, y compris l'UE. Cette colonne examine la possibilité de représailles contre les tarifs proposés par l'administration Trump dans le cadre du règlement des différends de l'OMC. Il estime que si les sources de toutes les importations américaines d'acier et d'aluminium faisaient partie de ce différend, les partenaires commerciaux seraient autorisés à exercer des représailles d'un montant collectif de 14,2 milliards de dollars par an. L'intention annoncée du président Trump d'imposer des droits d'importation de 25% sur l'acier et de 10% sur l'aluminium a déclenché une vague de menaces de représailles et les réponses de la politique commerciale des partenaires commerciaux, y compris les pays de l'UE, auraient déjà aligné leurs listes de produits d'exportations américaines sur lesquelles d'imposer leurs propres tarifs. Mais que faire de ces menaces? Le président Trump avait gardé secrets les produits en acier et en aluminium faisant l'objet d'une enquête en vertu de l'article 232 de la loi commerciale de 1962 sur lesquels il s'appuie pour freiner les importations. Ce n'est qu'après que les rapports d'enquête ont finalement été rendus publics le 16 février qu'il est devenu clair que les tarifs - qui, selon son administration, sont nécessaires pour protéger la sécurité nationale - couvriront 46 milliards de dollars d'importations (US Department of Commerce 2018a, b). Cependant, seulement 6% de ces importations proviennent du pays que l'administration a qualifié de principal coupable d'avoir inondé le monde d'acier et d'aluminium - la Chine (Bown 2018). Les règles établies par le règlement des différends de l'OMC permettent à un pays de prendre des mesures de rétorsion contre une action telle que celle que Trump prévoit de prendre s'il y a une constatation légale que la justification de la sécurité nationale est sans fondement. La limite de compensation - ou de représailles - a toujours été fixée à la valeur des échanges perdus d'un pays exportateur. Cependant, il pourrait s'écouler des années avant que les représailles se déroulent dans le cadre du processus officiel de règlement des différends de l'OMC. En conséquence, les pays peuvent prendre d'autres mesures pour contourner ce processus, tout en affirmant qu'ils s'appuient sur les règles de base de l'OMC pour guider leur riposte. En utilisant les informations fournies par les propres modèles de l'administration Trump, j'estime que les tarifs de Trump sur l'acier et l'aluminium imposeraient aux partenaires des pertes commerciales égales à 14,2 milliards de dollars par an, un montant établissant les représailles collectives autorisées. Les pays les plus touchés par les tarifs douaniers de Trump sont le Canada (3,2 milliards de dollars), l'UE (2,6 milliards de dollars), la Corée du Sud (1,1 milliard de dollars) et le Mexique (1,0 milliard de dollars). Il est important de noter que la Chine ne subirait que 689 millions de dollars de pertes commerciales estimées et ne serait donc autorisée que pour des représailles. Les États-Unis importent actuellement relativement moins d'acier et d'aluminium de Chine, car les droits antidumping et compensateurs précédemment imposés ont déjà considérablement limité les importations américaines de ces produits en provenance de Chine (Bown 2017a). L'approche de l'OMC en matière de règlement des différends Voici comment l'OMC aborderait la question. Compte tenu des enquêtes terminées en vertu de l'article 232 de la Trade Expansion Act de 1962, supposons que Trump procède à des tarifs de 25% sur l'acier et de 10% sur l'aluminium. Les pays membres de l'OMC contesteraient alors son allégation selon laquelle les tarifs sont justifiables au titre de l'exception de sécurité nationale de l'article XXI du GATT. Supposons en outre qu'un groupe spécial de l'OMC et l'Organe d'appel rejettent la défense de Trump et trouvent les tarifs incompatibles avec les obligations des États-Unis.1 Dans ce cas, supposons que l'administration Trump refuse néanmoins de modifier les tarifs. Les pays plaignants peuvent alors demander une compensation et l'OMC peut établir des représailles autorisées.2 Des cas comme ceux-ci sont rares - l'OMC a établi la limite de représailles dans moins de 15 différends depuis 1995, et dans encore moins de cas, les pays ont mis en œuvre les représailles. Les représailles de l'OMC ne sont pas punitives. En vertu du principe de réciprocité, l'OMC limiterait le montant équivalent au niveau de l'annulation et de la réduction des avantages »résultant des politiques de Trump. En pratique, l'établissement de la limite requiert que les arbitres de l'OMC suivent un processus en deux étapes: (1) décider d'une formule mathématique, et (2) décider des valeurs des paramètres clés afin d'appliquer cette formule au contexte en question. Dans les différends impliquant des restrictions à l'importation incompatibles avec les règles de l'OMC - par exemple tarifs, contingents et mesures non tarifaires qui limitent les importations - les arbitres ont décidé d'utiliser la formule des «effets sur le commerce». Historiquement, la formule a été définie comme la différence entre les importations dans le cadre de la politique incompatible avec les règles de l'OMC et un niveau «contrefactuel» d'importations qui se serait produit sans la politique. C'est la formule appliquée ici. La deuxième étape consiste à décider des valeurs monétaires à évaluer. Premièrement, pour les valeurs contrefactuelles des flux commerciaux en l'absence de droits de douane de Trump, j'utilise les niveaux de 2017 des importations américaines des produits soumis à l'enquête et soumis aux droits de douane. Dans l'ensemble, il s'agissait de 29 milliards de dollars pour l'acier et de 17 milliards de dollars pour l'aluminium.3 La figure 1 illustre la source étrangère des importations américaines de 2017 par produit et par partenaire. Les principales sources étrangères pour les deux produits combinés sont le Canada (12 milliards de dollars), l'UE (7,3 milliards de dollars), la Russie (3 milliards de dollars), la Corée du Sud (2,9 milliards de dollars) et le Mexique (2,8 milliards de dollars). En particulier, la Chine n'a exporté que 976 millions de dollars d'acier et 1,8 milliard de dollars de produits en aluminium aux États-Unis, soit seulement 6% des 46 milliards de dollars d'importations américaines d'acier et d'aluminium sur lesquels Trump impose des droits de douane. Figure 1 Importations américaines d'acier et d'aluminium en 2017, être un partenaire commercial sélectionné (milliards de dollars américains) Remarque: Les chiffres peuvent ne pas correspondre en raison de l'arrondissement. Sources: calculs de l'auteur basés sur l'appariement des codes de produit du tarif douanier harmonisé dans les deux rapports de l'article 232 (US Department of Commerce 2018a, b) à 2017 valeurs d'importation de Dataweb de la Commission du commerce international des États-Unis (aluminium) et Import Monitor du Commerce Department (acier ). Deuxièmement, je m'appuie sur les propres estimations du Département du commerce des rapports de l'article 232 (US Department of Commerce 2018a, b) pour établir des estimations des niveaux commerciaux qui résulteraient des droits de douane de Trump. Pour l'acier, le rapport fait allusion à un modèle économique qui prétend qu'un tarif de 24% équivaut à une réduction du volume des importations de 37%. Pour l'aluminium, l'allégation est qu'un droit de 7,7% équivaut à une réduction du volume des importations de 13,3%. Comme je n'ai pas accès à leurs modèles sous-jacents, je suppose une relation linéaire entre le tarif de chaque produit et sa réduction du volume des échanges. Dans cette hypothèse, le tarif proposé par Trump de 25% sur l'acier entraînerait une réduction de 38,5% des importations d'acier, et un tarif de 10% sur l'aluminium entraînerait une réduction de 17,3% des importations d'aluminium.4 J'applique ces réductions aux importations bilatérales américaines de acier et aluminium en 2017. Qui serait autorisé à riposter et de combien? La figure 2 illustre le montant total des représailles de chaque pays et indique si le commerce perdu provient des exportations d'acier ou d'aluminium perdues. Étant donné que les tarifs proposés par Trump seraient appliqués aux importations de tous les partenaires de manière égale, les pertes commerciales seront les plus importantes pour les pays qui sont les plus grandes sources d'importations américaines d'acier et d'aluminium. Le Canada se verrait octroyer les plus grandes représailles avec 3,2 milliards de dollars (pour 2 milliards de dollars d'exportations d'acier perdues et 1,2 milliard de dollars d'exportations d'aluminium perdues). L'UE recevrait 2,6 milliards de dollars (2,4 milliards de dollars pour l'acier, 0,2 milliard de dollars pour l'aluminium), suivie de la Corée du Sud (1,1 milliard de dollars), du Mexique (1 milliard de dollars), du Brésil (965 millions de dollars) et de la Russie (823 millions de dollars). Les autres pays qui ont subi des pertes importantes sont le Japon, Taïwan, la Turquie, l'Inde, les Émirats arabes unis et le Vietnam. Figure 2 Estimation des pertes d'exportations et des limites de représailles si Trump impose des droits de douane (milliards de dollars américains) Remarque: Les chiffres peuvent ne pas correspondre en raison de l'arrondissement. Source: calculs de l'auteur tels qu'expliqués dans le texte sous l'hypothèse que le président Trump impose un droit d'importation de 25% sur l'acier et de 10% sur l'aluminium. La Chine ne serait autorisée à riposter que de 689 millions de dollars (376 millions de dollars pour les exportations d'acier perdues et 313 dollars pour les exportations d'aluminium perdues). Si les sources de toutes les importations américaines d'acier et d'aluminium faisaient partie de ce différend, les partenaires commerciaux seraient autorisés à riposter d'un montant collectif de 14,2 milliards de dollars par an. Les plus grandes représailles autorisées à l'OMC à ce jour sont les 4 milliards de dollars que l'UE a été autorisée à riposter à la conclusion du différend États-Unis - Société de vente à l'étranger en 2002. Le deuxième plus grand était le différend États-Unis - Pays d'origine sur l'étiquetage dans lequel le Canada était autorisé de riposter de 1,1 milliard de dollars en 2015. Comment les pays pourraient-ils mettre en œuvre les représailles? Les pays appliquent fréquemment des représailles à l'OMC en imposant des droits de douane de 100% sur une liste de marchandises importées du défendeur qui totalisent moins que la limite autorisée. La logique est que le tarif de 100% peut être prohibitif; cela n'éliminerait donc pas plus que cette limite autorisée par l'OMC. La prochaine décision pour le pays de représailles est d'identifier les produits à mettre sur sa liste. Dans l'affaire contre Trump, l'UE aurait indiqué que sa liste de produits comprendrait des jeans, du bourbon du Kentucky, des canneberges et des produits laitiers du Wisconsin, des motos Harley-Davidson, des produits en acier américains et des produits agricoles comme le riz, le maïs et le jus d'orange ( Donnan et Wigglesworth 2018). Le pays plaignant a généralement le pouvoir discrétionnaire de déterminer les produits à cibler. Il peut sélectionner des produits en fonction de motifs politiques - par exemple, infliger des coûts économiques aux principaux dirigeants du Congrès dans l'espoir qu'ils persuaderont efficacement Trump de mettre en œuvre des politiques conformes aux règles internationales. Enfin, il convient également de noter que l'autorisation de représailles résultant d'un différend à l'OMC peut prendre de nombreuses années6. Pour cette raison, les partenaires commerciaux peuvent également imposer des restrictions à l'importation plus immédiates - peut-être aussi guidées par ces `` compensations '' (représailles) limites fixées ici. Ils peuvent faire valoir que les tarifs initiaux de Trump devraient être considérés non pas comme une exception de sécurité nationale justifiée, mais comme une sauvegarde, auquel cas les partenaires peuvent demander un remède plus immédiat, par exemple, s'il n'y avait pas une augmentation absolue des importations protégées.7 Note de l'auteur: Je remercie Junie Joseph pour son aide exceptionnelle à la recherche et Olivier Blanchard, Monica de Bolle, Mary Lovely, Jacob Kirkegaard, Ted Truman et Steve Weisman pour leurs discussions et commentaires utiles. Notes de fin

1. Pour une discussion de l'article XXI du GATT, voir Yoo et Ahn (2016). Dans cette colonne, je ne commenterai pas la question juridique de la compatibilité avec les règles de l'OMC de l'imposition par Trump de tarifs en vertu de l'article 232 de la Trade Expansion Act de 1962. Je suppose qu'ils sont incompatibles avec les règles de l'OMC afin d'établir un aspect des coûts potentiels - sous la forme de représailles autorisées des partenaires commerciaux contre les exportations américaines - de ces tarifs.
2. Ceci est discuté plus formellement dans Bown et Ruta (2010) pour les différends antérieurs à 2008, dans Bown et Brewster (2017) pour les États-Unis - Différend sur l'étiquetage du pays d'origine impliquant le Canada et le Mexique, et dans Bown (2017b) à la lumière de un différend potentiel concernant la taxe d'ajustement à la frontière proposée.
3. Calculés comme décrit dans la note de la figure 1. Ces données n'étaient pas incluses dans les rapports de la section 232 mais devaient être construites indépendamment sur la base des informations qui y étaient fournies.
4. Cela suppose implicitement que le prix de l'acier et de l'aluminium reçu par l'exportateur ne baissera pas en raison des droits de douane, hypothèse douteuse étant donné la taille des États-Unis en tant qu'importateur et leur pouvoir de marché probable. Comme discuté dans Bown et Brewster (2017, 382), il en résulte des limites de représailles qui devraient être traitées comme la limite inférieure. Si les prix perçus par les exportateurs chutent considérablement en raison des tarifs, les représailles autorisées pourraient être encore plus importantes.
5. Horn, Johannesson et Mavroidis (2011, tableau 22) montrent la durée moyenne que les différends en cours ont passé à chaque étape du processus complet de règlement des différends de l'OMC entre 1995 et 2010.
6. C'est peut-être ce qui motive la réponse potentielle de l'UE signalée dans Shawn Donnan et Wigglesworth (2018).

C'est tellement bizarre. Je ne vois pas comment vous pouvez dire, dans un monde continuellement en guerre - et je souhaite autant que quiconque que ce ne soit pas le cas, à quel point c'est stupide - que la capacité interne en acier et en aluminium n'est pas nécessaire pour la sécurité nationale. Et les chiffres sont drôlement petits par rapport au PIB pathétique même du Canada (désolé camarades, je vous bouscule un peu), et encore moins lorsque vous additionnez tous les pays touchés. 14,2 milliards? Pour tout le monde? Changement de canapé. Quel burger. Au-delà d'être, c'est-à-dire une chance pour les gens sérieux, en particulier les économistes traditionnels, de voler en rond et d'agir mais à cause de la démocratie. Expat Donc, si je vous comprends bien, Trump et les États-Unis ont le droit d'ignorer les traités et les obligations internationales parce que les montants impliqués sont des arachides? Par analogie, si je vous vole seulement, disons, 500 $, l'ignoreriez-vous parce que ce sont des arachides? Quant à la démocratie, que vous semblez invoquer comme une incantation magique pour justifier tout acte arbitraire d'un souverain, comment une réfutation unilatérale des accords internationaux est-elle l'acte d'un dirigeant démocratique? Compte tenu du niveau de soutien de Trump et de la vision généralement négative de sa position sur les tarifs, cela semble tout sauf de la démocratie. En ce qui concerne la sécurité nationale, les États-Unis ont réussi à mener d'innombrables guerres et à envahir un nombre record de pays, à massacrer des centaines de milliers d'étrangers (principalement des Arabes) et à transférer des billions de dollars au complexe militaro-industriel au cours des cinquante dernières années sans avoir suffisamment production nationale d'acier et d'aluminium. Pourquoi maintenant? Autre que la vision tordue de Trump de ce qui rend un pays grand (indice: tout ce qu'il pense lui donne une belle apparence). un chris différent Garçon, tu sais comment atteindre un gars. Avez-vous lu un seul mot que j'ai dit? Premier paragraphe: où est apparu le mot intitulé «ou ignorer (d)» dans ma réponse? Deuxième paragraphe: comment une réfutation unilatérale des accords internationaux est-elle l'acte d'un leader démocratique? » Je ne sais pas où vous avez retiré cela de mon poste, mais je répondrai: Parce qu'un leader démocratique »est élu pour représenter la volonté de son peuple, à tort ou à raison. Troisième paragraphe: Oui, je sais que nous sommes nulles. Cela n'empêche pas la question plus générique. Pouvez-vous dire à quelqu'un qu'il ne peut rien faire pour se protéger? Essayez d'assassiner un gars dans le couloir de la mort et voyez comment la loi vous considère. Les diatribes anti-Trump ne nous ont menés nulle part, mais j'espère que la vôtre vous a fait vous sentir mieux. Et les démocrates n'ont pas fait un monde où Obama était (et Clinton s'attendait à être) essentiellement le dictateur que vous semblez avoir confondu avec le leader démocratique ». Peut-être que Trump ne pouvait pas tirer le (blog de la famille) qu'il fait? Excité Vous avez raison, 14 milliards de dollars, c'est du changement. Trump avec ses illusions de grandeur pense qu'il fait quelque chose de grand, pas de gros. Mais avec la liste des cibles de représailles, le Wisconsin en subira le poids. Canneberges, produits laitiers et motos. Canneberges? La seule fois qu'ils embauchent est en automne pour la récolte. Laitier? Les CAFO du Wisconsin sont connus pour leurs employés illégaux et leurs salaires de fumier, et polluent les eaux souterraines des États. Harley? Même Harley est devenu un travail de merde parce que le syndicat a jeté les jeunes recrues sous le bus avec une échelle de salaire distincte pour tous les nouveaux employés. Pour une nouvelle embauche, travailler pour Harley n'est pas mieux que WalMart ou un burger flipping. Donc, vraiment, le seul impact négatif sera sur le capital. Le tout est un burger rien de Trump, sauf pour les capitalistes du Wisconsin. Kevin que la capacité interne en acier et en aluminium n'est pas nécessaire pour la sécurité nationale » Et bien ils ne le sont pas, la base même de votre argument est cassée. Les 2/3 de l'acier utilisé aux États-Unis sont déjà fabriqués ici et avec les plus grands militaires de la planète par une marge étonnante, tout en se rendant compte qu'il n'y aura jamais de campagne terrestre, maritime et aérienne nécessitant à nouveau des masses d'acier, que 2 / 3rds est plus que suffisant pour nous garder en parfaite sécurité. Maintenant, les impacts résultants de tarifs stupides sur les accords commerciaux internationaux et les effets en aval sur l'économie américaine et mondiale seront tout sauf des arachides. Jim Haygood De nouvelles frontières dans l'unilatéralisme: Trump prévoit de justifier ses vastes tarifs au motif que les importations étrangères menacent la sécurité nationale. Jennifer Hillman de l'Université de Georgetown a déclaré que les États-Unis pouvaient citer l'article 21 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, que Hillman a appelé le troisième rail non testé »des lois commerciales. Essentiellement, l'article dit que certains accords tarifaires contraignants peuvent être rompus en temps de guerre. L'administration Trump estime qu'une fois l'article 21 invoqué, un groupe spécial de l'OMC n'a aucune autorité "et devrait faire ses bagages et rentrer chez lui", a déclaré Hillman. L'ancien sous-secrétaire au commerce international, Grant Aldonas, a déclaré que la Maison Blanche de Bush avait exploré l'utilisation de motifs de sécurité nationale pour justifier les tarifs de l'acier en 2001, mais nous avons conclu qu'il n'y avait absolument aucune preuve que les importations d'acier menacent la sécurité nationale. »